本頁使用了標題或全文手工轉換
Semi-protection-shackle.svg

維基百科:可靠來源

維基百科,自由的百科全書
跳到導航 跳到搜索

維基百科的條目應該采納可靠的已經出版的來源,使得大多數人的意見和重要的少數意見被收錄,本頁面提供如何鑒別來源的指引。維基百科還有兩個相關的政策—Wikipedia:非原創研究Wikipedia:可供查證,討論采用有來源的材料的必要性。

如果你能為維基百科提供有用的信息,就請大膽編輯,但請牢記任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除。

隨之而來的是維基百科的最佳實踐:許多條目都不會滿足“可靠的已經出版的來源”這一標準,直到有編輯者投入時間和精力來檢查事實、列出來源。但同時牢記著下面這一點:讀者依然可以從你的編輯中獲益,未列出來源或來源不可靠的編輯隨時有可能受到質疑。

有許多途徑可以把事實錯誤引入到報告中,請牢記許多條目正在刻畫出爭論中的各種派別,這意味著你將會去尋找更可靠的、已經出版的關于人們看法的報告。

綜述

條目應該基于來自可靠的第三方的出版物,來源應具有事實驗證和準確性聲譽。這意味著我們只發表具有可靠性的作者的觀點,而不是解讀第一手來源的維基人自己的觀點。如何合適的列明來源總是依賴于情境。常識和編輯者的判斷是這個過程不可或缺的一部分。下文列出一些可靠來源類型和來源可靠性問題,這不是作為一個完整的列表,僅作示例。

來源的定義

來源在維基百科中有下面三個含義:

  • 作品本身(文獻,報道等)
  • 作品的作者(作者,記者等)
  • 作品的發表者(某大學出版社,某新聞社等)

三者都可以影響內容的可靠性。可靠來源可能意味著有可靠出版過程的出版物,在主題上有權威的作者,或者兩者兼具。來源的可靠性應可以被常人理解。

發表的定義

發表通常和文字類型的內容相關,以紙質或在線的方式出現。但是被可靠的實體廣播、傳播或存檔的音頻、視頻和多媒體內容也可能滿足可靠來源的條件。和文字一樣,媒體內容也應該由可靠的第三方創作,并合適地列明來源。另外,媒體的存檔必須存在。提供媒體的在線訪問可以方便讀者,但不是必須的。

情境的重要性

來源的可靠性取決于特定情境。每個來源必須被再三衡量,以判斷是否能夠可靠地支持文章中被用來注解的內容,并且是這個內容的合適的來源。通常情況下,發表過程中參與事實驗證、分析法律問題和商榷內容的人數越多,出版物越可靠。來源應該直接支持文章內信息的表示方式。如果一個主題沒有可靠來源,維基百科不應該有這樣一個主題。

來源的類型

很多維基百科條目依賴于學術性內容。如果有學術和同行評審的出版物,學術點評和教科書通常是最可靠的來源。但是學術性內容可能是過時的,和其他理論有競爭,或者是在相關領域有學術爭議。如果當前存在學術共識,則應該采用,但是應注意這樣的共識可能并不存在。可靠的特別是來自于高質量的主流出版物的非學術來源,可以在學術主題的條目中采用。判斷哪個來源合適則取決于情境。在來源有爭議的場合,必須在文內注明觀點的持有者。

學術界

  • 文章內容應盡可能基于第二手來源。舉例來說,學術評價、點評或者教科書比一篇研究論文更好。在采用第一手來源時,需要極其小心。維基百科不應該對第一手來源進行任何解讀,參考維基百科:非原創研究
  • 被學術界審核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表,可以認為是被一個或者更多學者審核過的內容。
  • 可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用,但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程,或者是不同級別的嚴謹交流,但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話,使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過,因此不是可靠來源。如果學位論文后來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文,那么后兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估,因此不如博士學位論文可靠,除非其具有顯著學術影響。
  • 可以通過判斷在學術研究文獻數據庫中的被引用數量來判斷一個來源的討論是否進入主流學術活動。相應的,如果一篇文章沒有進入相關方面的學術研究文獻數據庫,那么使用時應該小心,但是具體是否應該使用則取決于情境。
  • 個別研究的結論通常被認為是臨時性的,可能在后續的學術研究中改變。個別研究的可靠性取決于學術領域,復雜和抽象的領域,例如醫學,個別研究的結果比較不具有確定性。在這樣的領域應該避免給予個別研究不合理的比重。如果可能應盡量采用元分析、教科書和學術評估文章以提供合適的背景。
  • 僅用來推廣某個觀點的期刊應該被特別注意。主張有同行評審并不代表發表者被廣泛尊重,或者出版中有任何有效的同行評審。未被學術界廣泛審核過的期刊并不應該被認為可靠,除非是為了描述這些期刊代表的團體的觀點。[1]
  • 一些出版物看起來像是可靠的期刊,但是實際上是低質量的,簡單的交費就可以在這些刊物出版,它們中的一些甚至采用和可靠期刊類似的名字。[2][3][4]如果你不確定一個期刊的可靠性,檢查編輯部是否基于一個有聲譽的高等院校,以及期刊是否被學術研究文獻數據庫索引。

新聞組織

新聞來源通常包含事實內容和觀點內容。通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠,而未被廣泛認可的新聞媒體的新聞報道事實陳述更少可靠。很多報紙轉載通訊社(如法新社美聯社)的消息,這些通訊社對消息的可靠性負責,使用這些消息時應當在來源注明報紙和通訊社的名字。

社論評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道,其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章,是作者觀點的可靠一手來源,但不能作為事實的可靠來源。人性化故事通常不如其他新聞可靠。

  • 在采用觀點內容時,作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、反映顯著支持的主張[5]。如果觀點不是權威性的,需在文中注明作者。
  • 對于學術主題,學術來源和高質量非學術來源比新聞報道更好。報社常不加更改地使用來自研究組織或期刊的新聞稿作為報道,這些報道不應與其來源新聞稿區別對待。
  • 對謠言的報道的百科性有限,一些情況下關于謠言的可供查證信息有百科性。注意維基百科不是傳遞八卦和謠言的地點
  • 一些新聞組織采用維基百科作為來源。編輯者應注意這可能會造成的自我參照[6]
  • 某個特定的新聞報道是否可以作為某個事實或者觀點的可靠來源應單獨討論。
  • 一篇通訊社文章可能被多方轉載,它只能作為一個來源。
  • 一些新聞組織不公開它們的編輯方針。
  • 勘誤欄與利益相關聲明是一家新聞組織進行事實審核、擁有良好聲譽的信號。

有偏見和觀點的來源

維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源并不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的。在一些場合,不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。

盡管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的。在對待一個可能有偏見的來源時,應判斷來源滿足常規的可靠來源條件,例如編輯控制和對事實的審核過程的聲譽。編者也應該考慮這樣的偏見是否適合在內文中表述,例如"據專欄評論員Maureen Dowd英語Maureen Dowd……"或"據話劇評論家Tom Sutcliffe英語Tom Sutcliffe (opera critic)...".

偏見的常見來源包括政治、經濟、宗教、哲學或者其他信仰。

相關的定義

請留意下面的術語:

  • 事實是事件的一個真實的狀態,說一段句子或者一個命題的,就是說它是一個事實。就百科全書而言,事實是工作在某個主題上的學者或專家達成共識的一個陳述。新的證據可能會出現,從而使該陳述不再被接受為事實,這時維基百科就需要作出修正。

請斷言事實,同時也包括關于觀點的事實——但請不要斷言觀點本身。例如某次調查產生了一些相關的出版物是一個事實,有一個叫做火星行星是一個事實,柏拉圖是一個哲學家也是一個事實;沒有人會認真的爭論這些事物,所以我們可以自由的斷言它們。

  • 觀點是某人持有的看法,這個看法的內容可能是可供查證的,也可能不是。然而,特定的一個人或者一群人表達過的特定觀點卻是一個事實(也就是說,這個人真的表達過這個觀點)。于是如果一個觀點可供查證,或者說如果你能引證一個好的來源說明一個人或者一群人表達過這個觀點,那么這個觀點就可以被包含在維基百科之中。
  • 一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人;換句話說,就是最靠近你正在書寫的事物的消息來源。這個術語通常指事件參與者或者事件觀察者創作的文獻。它可能是一份官方報告,一封原始書信,一份記者親歷事件的報道,或者一份自傳。由權威機構編纂的統計數據也被認為是一次文獻。一般而言,維基百科的條目不能依靠一次文獻,而是要依靠于謹慎的采納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。大多數一次文獻,尤其在歷史學領域,采用者需經專業培訓才能正確的使用它們。如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過,比如,由法庭速記員出版的庭審記錄,或出現于資料匯編中的歷史文獻。我們不可以使用未經可信賴出版者發布的一次文獻。請參見Wikipedia:非原創研究Wikipedia:可供查證
  • 二次文獻總結了一個或者多個一次文獻或者二次文獻,由學者創作并由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查,能夠被認為是有權威的。
  • 三次文獻通常總結了二次文獻。比如,百科全書就是三次文獻。

當描述事實時,維基百科的條目應該要列明來源[7],這是因為維基百科是屬于三次文獻,所以維基百科不能引用自己本身的條目文章來當作來源。其他還有許多可靠的三次文獻可以引用,例如《大英百科全書》。不過請注意在《大英百科全書》、《世界全書》(World Book Encyclopedia)、以及微軟Encarta百科全書中,未署名的條目是由其非該領域專業的工作人員所撰寫的,因此那些條目可能不會有與專業人士撰寫的條目相同的可信度,無論如何,那些條目以維基百科的目標來說還是被認可為可靠的來源。當維基人有想要撰寫比以上所提的百科全書還要高品質的野心時[8],若只仰賴上述的三次文獻是不能滿足其野心以及其所瞄準的高品質的。因此,除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用(見上文),二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。

當描述某人或某組織的觀點時,直接引用該文是最好的引用方法,而正確的使用方法為在句尾引用該引用文的全文,并使用哈佛引用參考(Harvard referencing)、注腳、或是內嵌的連結來引用。欲知更多詳情,請參見WP:CITE。如果欲引用的材料是某人以文字、聲音、或影像直接表達其觀點,你可以包含或轉錄一篇摘錄,因為這是在合理使用的范圍下所許可的。

無來源的材料

當維基人在維基百科里描述一個事實的時候,通常會寫下他們所在某處聽到或讀到的資訊,但是大部分的時候他們并不記得是從哪里取得的,因此這些資訊便沒有了可以查證的出處。對于這類型的資料而言,有一個可靠的來源出處是非常重要的,因為如果其來源出處不能被證實的話,那么任何人皆可以刪除或是對該資訊提出異議。

請該資訊的編輯者提供來源出處是適當的行為,因為此行文并不會也不應該冒犯任何人,因為提供出處來源的責任是屬于提供該資料的編輯者的,以及任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除。然而有些人會覺得在移除任何資料前如果不給予該資料的提供者一個機會去加入適當的來源出處是非常不公平的,尤其是當該資料并不是非常明顯的錯誤、不合理、或是有害時,這種時候維基百科鼓勵大家與其將之刪除不如把有疑問的段落移到討論頁,或是在有疑問的句子或是文字結尾處放入{{fact}}模板,或是在頁面上方加入{{not verified}}或{{unsourced}}模板。

請參見Wikipedia:可供查證Wikipedia:非原創研究這兩項方針以及Wikipedia:不要模棱兩可.

生者傳記

在條目中那些缺乏來源出處且有可能對生者產生過度批評、負面、或有害影響的資料應該馬上刪除,并且也不應該被移動到討論頁。此原則也同等的適用于其他條目中有關生者的章節。

虛假的專家

請注意虛假的專家。高等學位賦予該人在其專業領域中的權威,還有許多網頁雖有大量的注腳及引用出處但那些假道學并不是完全可信的。當你在考慮是否使用一項資料時,第一個你應該問自己的問題是“這個網站的管理者是否有足夠的專業知識?”,這個問題非常的重要,因為任何人都可以在網絡上發布任何資訊。

請盡量引用在與條目有關的專業領域擁有研究學位或是有已證實的專業知識的人所發布的資料。通常擁有良好聲譽的專家都會與學術單位有密切的關系,而最有名的則會在其領域范圍中出書,這些書的作者是可以被視為對其專業領域有著深厚的權威。大致上來說,大學教科書通常有著正確且最當前的資料,這是因為大學教科書時常被翻新更改的緣故;然而高中、初中教科書并不是最適當的專家權威。

評價虛假專家的依據

某些明顯的疑點是編輯者在查證支持某說法的來源時必須仔細且小心的注意的。

  • 明顯的令人驚訝但不廣為人知的重要說法或發現。
  • 明顯的令人驚訝但并沒有被有信譽的媒體所報導過的重要說法或發現。
  • 不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互沖突的人的發言。
  • 不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法沖突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背后有著“陰謀論”時要尤其的小心。

評估來源

編輯者必須謹慎地評估來源并且決定哪一個是最可靠、最權威的。對學術主題而言,每個領域在相應的學術期刊中都有已經建立起來的評論和評估的體系。例如對歷史學而言,《美國歷史評論》(American Historical Review)每年會評論1,000多冊書籍,《美國歷史學會歷史文獻指南》(1995年)綜合了歷史學所有領域的27,000本書和文章的評估。編輯者應該尋求并善用這樣的出版物,以幫助找到權威的來源。不同權威來源之間的不一致需要在條目中簡要說明。

查驗多個來源

因為有意或者無意的傾向性不總是不證自明的,你不應該滿足用于單一來源。尋找其他的來源并且反復核對。如果多個獨立的來源彼此內容一致,那么就有很強的理由說明內容不是有傾向性的,或者它們的傾向性是基于多種不同的理由。于是你獲得了一個可靠的記述。

然而請牢記于心,我們只采納可靠的出版物發表的觀點,雖然編輯者當然應該尋找最權威的來源。與非原創研究相一致,我們不添加我們自己的觀點。

需要關注的問題

  • 若是二次文獻,那么該文獻的作者是否有引用多個分別獨立的一次文獻
  • 這個來源是否有其自行的計劃或是與他人的利益沖突、強烈或偏激的觀點、以及其他容易破壞中立立場的觀念?請切記利益沖突及不中立的觀點并不總是淺顯易見的,然而一個帶有強烈觀點的資料來源并不一定代表此資料是絕對不可以使用的,但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源,例如凱達組織英國社會工人黨、或是風前網英語Stormfront (website)等。使用此類型的資料來源時,請設限于以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點,但是必須謹慎地少量使用。
  • 資料來源的描述者是否有經歷過該事件?請謹慎的分別目擊者與評論者對某事件的描述,前者是一次文獻,而后者是二次文獻;兩者皆是可靠的資料來源。
  • 找出其他人對你的資料來源的評論。
  • 你的資料來源是否可以正確的描述其他事實或事件?請將之與你已知的事實交叉驗證。
  • 若是已發布的資料來源,那么該發行的刊物是否可以有辦法讓其他編輯者確認其正確性?維基百科必須提供讀者引用資料的來源出處,所以該資料來源必須是人人皆可取得的,不過并不需要是來自網絡上的資料,來自圖書館的文獻資料亦符合要求。
  • 線上資料來源是否容易過期?某些門戶網站只是新聞轉載的平臺,本身并非發布源,亦極為容易失效。請采用通訊新聞社的真實連結,并盡可能使用不會因為時間性而失效的紙本資料。

什么是獨立的二級來源?

彼此獨立的二級來源:

  • 擁有各自獨立的編輯評閱和事實校驗的過程;
  • 不能夠相互合作;
  • 在可獲得的一級來源的基礎上提出他們自己的觀點,并采用各自的判斷來評估一級來源。

甚至在擁有相同一級來源的條件下,不同的分析者對報道的事實可以獲得不同的結論。實踐中,許多二級來源在他們研究的過程中尋找并采納了不同的一級來源。有意的傾向,無意的傾向,以及錯誤都不是不證自明的;揭示它們的最佳的手段就是采納多個二級來源進行反復核對。

采用在線或者作者自行發表的來源

自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料,其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。

任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書,并且自稱是某領域的專家。基于這個理由,絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及博客等都不是可接受的資料來源

不過也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬于可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。

然而編輯者還是必須謹慎小心的使用基于以下兩個理由:第一,如果在該專業研究人員的博客上的資訊是真的值得發表,那么有可能已經有人發表過了;第二,由于該資料是自行發表的,所以代表其內容的正確性并未經過任何第三者的驗證。

評估可靠性

當在評估一個來源的可靠性時,請給予來自網絡上的來源與你對傳統書籍來源的相同態度。單憑是印刷書籍并不保證該來源會比來自網絡上的好或正確,所以當你在評估一個來源的可靠性時,請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。

可靠性猶如光譜有不同程度的分別,必要按照個別情況考慮。通常同行評審的出版物被認為是最可靠的,其次就是已確立的專業出版物。政府出版刊物常常是可靠的,但不同政府的可靠程度有著很大的差異,常常為了他們自身利益而明確地容許資訊抑制或者甚至欺詐公眾。一些資料來源,雖然不明確,但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站博客特別是那些跟可靠資訊來源有聯系的。例如,學術部門的博客不只是個人博客,更被應該視為來源的全部。

  • 多方獨立確認的來源是可靠性的好指引。如果幾個來源都獨立地查證事實或主張,這比沒有查證的更可靠。
  • 需要很多步驟才能出版的文獻一般更可信。
  • 可靠來源還包括根據試驗觀測等方式取得自己信息的文獻,而對于僅僅有理論的文獻,則更可能是虛假的。
  • 可靠來源具有可重復和可查證性,他人可以查證的信息一般比不可查證的信息更可靠。
  • 可靠來源一般明確說明信息來源,比如通過引用等方式。
  • 一般對于一個理論,最好引用原始文獻,如果有兩種引用選擇,選擇更可靠的文獻加以引用。
  • 但另一方面,可靠來源也不是百分之百可靠的,同行評審的刊物也會出現錯誤,專業出版物也會參差不齊,并含有自己的偏見,因此應該多方面引用。
  • 可靠來源可能重疊,但并不應該使用其中一個代替另一個。
  • 在文獻專業領域的信息比其他領域的信息更可靠。
  • 擁有廣泛讀者的文獻一般比小圈子出版物更可靠。

請注意,維基百科本身往往不能達到可靠來源的要求,但本頁面的內容同其他相關方針和指引不沖突。請自由地編輯維基百科!

BBS、wiki和新聞組的帖子

BBS和新聞組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的。對于Wiki的情形,文章的內容可能在任何時刻發生變化,而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實。

在關于作者自己的條目中采用他們自行發表的來源

作者自己出版的材料,不管是印刷品或在互聯網上,只要有明確的作者和出版社,都可以用來作為下列條目中的信息來源。

  • 關于作者本人的。如果是被某個組織或社團出版的,也可以用于關于這個組織或社團的條目;
  • 不能用于有爭議的條目;
  • 不能采用自吹自擂的作品;
  • 只是直接和他本人有關的,不能采用牽扯到第三方的,或和主題不直接有關的部分。

但是我們不能僅僅依靠作者本人自行發表的材料,像個人網站和自己出版的印刷品,作為唯一的來源,尤其是當有爭議時,因為個人出版的作品是沒有經過權威或同行的證實的。

作為二級來源的作者自行發表的材料

個人網站、個人博客和其他自己發表的或出于虛榮個人出版的材料不能作為二級來源。

也就是說,上述材料只能作為介紹這個人或有關這個人的條目的材料。作為初級材料可以非常謹慎,并且不是唯一的來源。但由于沒有其他人能修正檢查,所以這些材料非常可能不正確、誤導、為個人做宣傳、隨意、依靠謠言和不可靠的甚至是愚蠢的來源作出的;但也許是非常有智慧的,謹慎的人想和世界分享他的知識。可是我們無法辨別屬于哪一種,訪問一個不知名人的個人網站如同去看電燈桿上的招貼,所以不能作為可靠的來源。

游擊隊的網站

對于政治和宗教派別(包括反宗教的派別)的來源,要謹慎對待,但也不是說因為其政治偏見。明顯的極端主義派別的網站,例如暴風前線白人國族社群英語Stormfront (website)哈馬斯阿里安國家英語Aryan Nations英國社會主義工人黨來源的材料不要應用到維基中,除非是作為原始材料,也就是說在條目中闡述某些組織的觀念或追隨他們的群眾的觀念等,但即便使用也要謹慎,同時不應該作為唯一的來源。

公司和組織的網站

使用來自于公司或組織的網站的材料需要小心。盡管公司或組織是關于它們自身很好的信息來源,但它有顯而易見的傾向。美國Wigit制造商協會熱衷于促銷wigit,所以為了維護中立觀點,我們一定要小心采納來自于制造商協會的材料,不要排斥其他可以信賴的來源。尤其要當心那些處于爭議中的公司或組織的網站。

在線與非在線的材料

如果全文在線材料有著和非在線材料類似的品質和可靠性,那么全文在線材料亦如非在線材料一樣也是可以被接受的。因為更容易獲取,讀者可能會更喜歡在線的材料。

如果你發現一個打印的材料已經超出版權保護期限或者可以在適當的版權許可協議下獲得,那么請把它添加到維基文庫,并且除了在正文中正常的引用來源之外,也請添加一個從正文到維基文庫的鏈接。許多重要的超出版權保護期限的書已經被其他的計劃置于線上。

需要努力才能找到好的來源

雖然現在越來越多的作者在網上寫作,越來越多的的材料被上傳到網上,但印刷品中仍然有許多可靠的信息。你如果在網上找不到好材料,可以到當地的圖書館和書店去找,一般來說,大學的圖書館比地方的藏書要多。

查找參考資料和確定真實性會消耗許多時間。你當地的圖書館可能沒有你所需要的材料,你可以通過館際互借en:Interlibrary loan)去尋找,但可能要花費幾個星期的時間,但在有網上尋找的方法,如Google圖書books.google.com),亞馬遜書店亞馬遜內部查找),互聯網百萬書籍檔案項目密歇根大學美國制造等,這些網上有成千上萬本全文書籍,同時圖書館中還有許多雜志。也可以使用在維基中的數據庫來檢查和引用,如同在網上查找一樣,用引號括住標題或作者,如果在維基中存在這本書,搜索引擎會自動找到,如果不存在,你也可以發現關于這本書的條目,你只要將盡可能多的主題輸入,頁面會列出所有有關主題的條目,你可以從中選擇、更正或補充。

你使用這個功能時要收集盡可能多的鏈接信息,可以和對印刷品一樣地引用,如果有關于書籍的ISBN號,也要在引用時注明,因為網上往往只有一本書籍的部分內容。要注意網上書籍有時掃描質量不好,尤其是對于姓名和有音標的詞匯,有時會搜索不到,可以用常用的錯誤拼寫方式搜索。維基中的引用書籍頁應該可以使讀者打開ISBN號,例如:

安德魯·哈維,“喀布爾之歌”(Songs of Kabir),Weiser Books,2002年1月,ISBN 1578632498

ISBN號可以讓讀者更容易到圖書館或亞馬遜網上書店去找書。

非中文的來源

因為這是中文維基百科,為了讀者的方便,當你找得到中文的文章時請盡量使用中文的來源,并且請比其他非中文的來源優先使用〔當然這是在假設該文章來源的品質及可信度都一樣的情況下〕。舉例說明,請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源,除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導,不過非中文的引用來源也是需要符合與中文來源的維基百科的可證實性原則。

請牢牢記住翻譯的文章是可能會有錯誤的,不管是由維基百科的參予者或是外部的翻譯專業人士所翻譯的都一樣。大致上來說,維基百科的讀者應該要有可以自己親自確認一條資訊是否符合原本文章的文意、是否由可信任的機構發出、以及該翻譯的文章之正確性。

因此,當欲引用來源的文獻并不是以中文發布的時:

  • 請盡量直接引用該文獻之直接連結或是對公眾發行的翻譯本,而不是編輯者自行翻譯的版本。
  • 當編輯者在條目內引用自行翻譯的文獻時,請另行附上該引用文的原文讓讀者可以有自行確認該原文的本意及翻譯的準確度。

對特定主題領域的建議

歷史

歷史研究牽扯到原始文件的收集(是圖書館和檔案館的工作),仔細閱讀和破譯它們和重大歷史事件的關系。只要以來原始文件才能得到證實。近幾十年,許多原始文件(例如歷史人物的信件和文章)可以通過已經出版的全集或互聯網上得到。例如從1950年普林斯頓出版社已經出版了杰弗遜的文章第30集,直到1801年2月。有的原始資料已經放到互聯網上,例如全部的倫敦時報紐約時報,以及其他重要的報紙。有的是館藏財產,必須通過圖書館閱讀,有的已經完全對公眾開放,例如19世紀出版的雜志美國制造

學者們把研究結果通過書籍和雜志中的文章發表,書籍一般是由大學的出版社出版,或一些商業出版社,如W·W·諾頓公司、格林伍德等,這些出版社依照大學的標準。有聲望的書籍和雜志文章都會給出詳細的原始資料出處。大部分雜志會同時發表學者們對新書的介紹和評價,一般會指出這些書中的新觀點。美國歷史評論(包括所有歷史領域)和美國歷史學報(只包括美國歷史)每年都會發表關于1000冊以上書籍的評論。可以在網上找到可以追溯到1885年的許多重要雜志,尤其是在JSTOR.org上。一本好書或好文章會清楚地表明歷史數據,可以使讀者進一步地研究。

對于許多題材,有各種不同的學派,他們應用同樣的原始材料,但是應用不同的研究方法,會的出不同的結論,所以應該進行幾種檢索:authors.google.com和books.google.com,通過圖書館找到ABC-CLIO公司的兩種文摘美洲人:歷史和生活(關于美國和加拿大的雜志文章和書籍的評論)以及歷史文摘(關于世界其他地方的)。圖書館研究人員掌握對可靠來源的指導,最有用的是Mary Beth Norton和Pamela Gerardi編輯的美國歷史學會對歷史文章的指南(1995年第2卷),包括了在歷史所有領域的加注解的參考書目。

關于歷史有許多來源,但其可靠性不同。目前傾向于出版專業化的歷史百科全書,這種百科一般由專家編輯,聘請學者寫條目,然后由專家把關,這種材料比較可靠,維基可以使用。普通的百科全書,例如不列顛百科全書微軟英卡特百科全書等,有的也是請專家寫的條目,也可以參考。但沒有注明作者,大量書寫的條目應用時必須要謹慎。

學校教科書隔幾年就會更新,由專家評估,使信息能趕上當代的研究成果。但高中以下的教科書往往沒有注明原始材料來源,也缺乏必要的歷史數據。因此最好不要在維基中引用高中以下的教材。每一個地區都有旅行指南一類的書籍,其中也包括本地的歷史介紹,但絕大部分都不是十分可靠,一般都是一些口頭傳說和當地人的記憶,歷史學家可能會謹慎地利用,因為其中有許多都是當地人的希望,一般都沒有可靠的記載,如果利用也要謹慎對待。

一般公眾的歷史知識都是來自小說、電影、電視劇、導游等,這些材料充滿了傳說、閑談、虛假和夸大的故事,將一些歷史人物美化,編輯人員應該去尋找靠可靠真實的來源。

物理學、數學和醫學

引用專家審查過的出版物和核對是否得到普遍認同

學術雜志是關于科學試驗文章第一手材料的最好來源,所有學術雜志都是經過專家審查的,也就是在出版前經過這一學術領域的專家(通常是匿名)評價過,一般都經過修訂和改正,有時是經過重大的修正。許多文章經過專家審定后沒有被學術雜志發表,因為其研究編輯們認為不重要或有問題。

對于在其他領域的,未經專家評審的雜志上發表的文章,尤其要注意。例如en:Marty Rimm事件就是關于互聯網上黃色信息的社會科學試驗的文章,在一個學生們編輯的法學雜志上發表了。

在一本參考雜志上發表了的文章并不能證明就是真實的。

即使是設計非常好的試驗或研究,也可能是錯誤的,(參見在著名的《科學》雜志上發表的《en:Retracted article on neurotoxicity of ecstasy》),即使是專家評審也不能發現經過精心設計的騙局,舍恩事件就是一個例子。

另外,非正式的專家觀點會在出版后出現,在同一領域工作的科學家會閱讀這個論文并在各種論壇上評價它,在其后其他雜志或發表的雜志上其他文章中,他們會根據自己的經驗發現其中錯誤的地方,試圖再現同樣的結果或用其他方法得到同樣的結論,所以最可靠的科學信息來源是得到科學家們的共識。

簡短地探詢同一領域的專家們,他們究竟從這片文章中得到什么信息,可以確定是否得到專家們的共識。

有時不能得到統一的觀點,因為目前的研究還沒有能達成一個完美的結論。但維基的目的并不是追求精確,而是希望有用。所以可以把不同學派的主要觀點羅列出來,要加上已經出版的參考資料來源。但編寫條目的人不要加上自己傾向哪一派的觀點,這是維基的一條政策,參見Wikipedia:非原創研究

不能因為有些理論并沒有得到科學界廣泛的共識,沒有成為科學結論,就不允許在維基上報道或參考

然而,雖然維基允許登載少數派的觀點,但如果只有極少數人堅持的觀點則不應該提及,參見Wikipedia:中立的觀點,可以提及少數派的觀點,但不應該和多數派給予同樣多的版面。

任何沒有確定和互相矛盾的觀點都應該讓讀者清楚,一個條目的參考要指出確定的雜志文章,提供理論的具體的研究者,而不是像“有人說……,其他人認為……”這種含混不清的無來源的說法,參見WP:不要模棱兩可

避免引用普通媒體

普通媒體對科學問題沒有研究,報紙和普通雜志對試驗結果報道不全面,他們一般會夸大某些方面,例如有一個新藥的試驗就會被說成對一種疾病治療的“新發現”。同樣經常在一個試驗結果尚未被權威認證或被其他人進行可重復進行證實,報紙和雜志就進行報道,而且也不充分報道科學工作的方法和誤差程度,所以對于科學和醫學方面的條目,一般來說報紙和普通雜志的來源是不可信的。

可以從普通媒體獲得什么樣的信息?最重要的是關于一項試驗的主要負責人的姓名,工作單位名稱。例如報紙有一篇文章報道伍德斯豪爾海洋研究所的瓊·史密斯發現了鯨魚對聲納的反應,你可以利用這篇文章的信息去找這項研究的報告,而不是直接引用報紙的報道。

哪種科學雜志有信譽?

一種確定哪種雜志被科學家們評價較高的方法是看它的影響系數,就是被其他出版物的文章中引用的次數。但要注意,這種影響系數并不適合用于評價所有學術內容和專業領域。

一般來說,由著名學術團體出版的雜志要比商業雜志質量更高,其中聲譽最好的有美國科學促進會出版的《科學》,以及非學術團體出版的《自然》和《細胞》。

可是請記住,即使是有聲望的雜志也可能會撤消某些已發表的試驗結果-它們選擇發表文章的條件往往是可以引起讀者興趣和有前途的,而不是比較可靠的。

arXiv論文預印本和學術會議文摘

現在有許多網站登載論文預印本和學術會議文摘,最著名的是arXiv,這種網站沒有把握論文質量的編輯工作,因此這種網站的文章等同于自行發布,并不是由第三方予以出版的,參見上面自行出版的來源。大部分這種論文都是原始論文,需要按照本文許多章節提示的謹慎對待。

研究人員之所以在arXiv上發布有幾種原因:在一個有競爭的領域中搶先發表,避免過于正式發表需要長時間的專家審查(尤其在數學領域時間更長),有時是被雜志拒絕或被專家審查沒有通過。所以必須明白這些未出版的論文,例如在arXiv上的有些是不被學術雜志接受的,當然也有是沒有投到雜志上的。同樣參加學術會議的論文并不是都能在雜志上登載的。

對試驗和研究進行評估

有一些科學家常用的技術可以避免通常犯的錯誤會對試驗結果產生干擾,或幫助復現試驗。

  • 對照實驗
    • 安慰劑控制
    • 保證統計信息是依照通常方式排列的,檢查樣本確實是隨機的。
    • 醫學研究采用雙盲
  • 詳細說明試驗的設計和執行過程,不要僅僅闡述結果。
  • 要有一系列的數據,不要僅有結論。

統計信息

統計信息經常輕易被公眾、記者和科學家誤解,所以要加倍小心檢查和解讀,必須要弄清參考文獻和出版來源。對于常見的錯誤和歪曲,參見統計誤用社會調查社會統計調查

法律

首先要記住有一些法律傳統,即法律只在它行使的范圍內有效,例如一位美國和加利福尼亞州的法律專家就不適合去評價德國或法國的法律,所以一般最好去咨詢當地的法律專家而不是去找外地的。

有些對于法律和法院判決的評論,具有出于政治目的的偏見,大量使用夸張的語言,不能僅看他們的表面現象。例如有人反對某些法律裁定可能會說“沒有執行無罪認定”或“違反了法律原理”等。這些評論,只能作為某些觀點來報道,但不能代表事實。

討論法律時,最好引用法律原文,或引用著名的法律學家的話,不要引用報紙的報導,雖然有寫好的報紙報道也是可以接受的。寫報道的記者雖然從許多法律專家那里收集信息,比律師收集的要更廣泛,但他可能從沒有接受過律師的教育。所以評價以前關于法律問題的報道,要考慮到報紙的聲譽和寫報道的記者水平有多高。

流行文化與小說

關于流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣,需要有可靠的來源,可能并不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討,所以,應該找到最可靠的來源,當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準。參見en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.

然而要記住,對于個人網頁、wiki、BBS、Usenet和個人博客上的材料原則上不能作為二級來源

參見

參考

  1. ^ 例如The Creation Research Society QuarterlyJournal of Frontier Science (后者使用博客評論作為同行評審過程blog comments as peer review).
  2. ^ Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers (2nd edition)
  3. ^ Gina Kolata. Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too). The New York Times. 2013-04-07 [2013-04-11]. 
  4. ^ Declan Butler. Sham journals scam authors: Con artists are stealing the identities of real journals to cheat scientists out of publishing fees.. Nature. 2013-03-27 [2013-04-11]. 
  5. ^ 注意特別的斷言需要特別的來源,這是方針
  6. ^ Private Eye列出了這樣的一些例子,破壞性的編輯被引用而出現在新聞中
  7. ^ Jimmy Wales: "[...] I do agree [...] that more sources is good, and [...] one of our goals will be to provide more articles with more extensive information about "where to learn more", i.e. cite original research, etc., as much as we can." ("Wikipedia Founder Jimmy Wales Responds", Slashdot interview, July 2004)
  8. ^ Jimbo Wales: "Our goal is to get to Britannica quality, or better." ("Internet encyclopaedias go head to head" in Nature, December 2005)

外部鏈接